Наткнулась в инете на статью, заинтересовалась. Вот привожу отрывок. Что думаете?
"В 21 год Ошо, будучи молодым, вошёл в некое изменённое состояние сознания, в котором пребывал почти всю жизнь, до самой смерти, и лишь перед смертью он пришёл в своё прежнее состояние. Это мало известная история, и она скрывается самими «ошовцами». Будучи в Индии я слышал эту историю от самих «ошовцев». Бывает, что тонкие негативные силы и Майя (иллюзия) может давать на время как бы высокие состояния сознания некоторым людям, чтобы использовать их в своих целях. В православии это называется «бесовской прелестью».
Такие люди могут говорить очень много верного, но в целом или в некоторых моментах их учения будут ошибочны и губительны для души. Так поступает Майя, чтобы запутывать ищущие Освобождения души. Говорят, что перед смертью Ошо пришёл в своё старое состояние сознания и первое, что он сказал, это то, чтобы сожгли все его книги!
Он осознал, что не получил конечной реализации и его учение из-за неполноты, может скорее больше губить, чем помогать.
Но администрация ашрама, опять поступила по своему, и помогла учителю поскорее уйти на тот свет, канонизировав его и его книги. Они уже не могли отказаться от того дохода, что приносил ашрам и издание книг. Так бывает очень часто, что гуру потом становятся сами заложники ими же созданной системы..."
В 21 год Ошо, будучи молодым, вошёл в некое изменённое состояние сознания, в котором пребывал почти всю жизнь, до самой смерти, и лишь перед смертью он пришёл в своё прежнее состояние. ..В православии это называется «бесовской прелестью».
Или "одержимостью", среди эзотериков — глубинным анализом подсознания, о котором подробно рассказано на этом сайте, а в психиатрии — шизофренией, психозом, маниакальным и пр. синдромом.
Относительно учения Ошо. Слово "учение" не применимо к сентенциям Ошо по определению. Но если на всё посмотреть с точки зрения "измененного сознания", лично у меня вопросов не остается.
Цитатаdiserel
Говорят, что перед смертью Ошо пришёл в своё старое состояние сознания и первое, что он сказал, это то, чтобы сожгли все его книги!
Насколько мне известно, он приказал сжечь только свою "Библию...", но вполне возможно, что я ошибаюсь, к тому же однозначной информации нет. Зато есть много мифов об Ошо и множество, их распространяющих и культивирующих людей, поскольку за этим стоит очень большой заработок: на книгах, семинарах и т.д. Кроме того известно, что Ошо лично не написал ни единой книги. Всё, что издано под его именем, это сделанные ближайшим окружением записи. Что, действительно, сказано Ошо, а что "накрутка метража", остается за кадром.
Об Ошо написано столько противоречивого, что не знаешь кому верить. Одни пишут, что Ошо — просветленный мастер, который работает, используя все возможности, чтобы помочь человечеству преодолеть трудную фазу в развитии сознания. Другие — что он психически больной человек, наркоман, пустивший по миру сотни людей. К тому же еще и многих довел до самоубийства. Что его учение — это бред наркомана.
Нужно сказать, что в свое время Ошо перевернул внутри меня все. Его книги такие глыбы представлений сдвинули! Было что-то в его рассуждениях то, что я, например, чувствовала, но боялась озвучить. Мне очень нравится, как он рассуждает о различии любви к себе и эгоцентризма, о свободе.
Понятное дело, что я восприняла все это через призму воспитания и устоев (семейных, общественных). Можно сказать, осмелела в мыслях. Но жить так, как он предлагает... Я не смогла бы. Хотя в этом что-то есть, определенно.
Я еще не определилась. Ошо говорит, что если мы примем жизнь такой, как она есть, и будем наслаждаться ею — то только тогда мы узнаем, что такое счастье. Но в то же время выступает против всего, фактически против основ жизни и остается только примитивная физиология, секс. Этим наслаждаться что ли? Например, он выступает против брака. Пишет что нельзя обладать другим человеком. Нет, я конечно согласна, что обладать в полном смысле этого слова другим человеком нельзя, то есть считать его своей собственностью. Он много пишет об отношениях между супругами. Возможно, как и все другие авторы, в чем -то он прав, в чем то нет. Каждый ведь по разному воспринимает.
ЦитатаHelga
Нужно сказать, что в свое время Ошо перевернул внутри меня все
Когда это произошло? Просто интересно сколько тебе тогда было.
Да, он выступает против брака. Ну и что? Разве брак не есть порождение общества?... Семья зарегистрированная (то есть когда люди официально расписаны) - ячейка общества. Люди живут вместе просто потому что им хорошо сейчас вместе - это тоже обозвали браком! Гражданским только. Тоже сделали ячейкой общества. А Ошо говорит о том, что все это общественное мешает тебе (мне, ему) быть с самим собой. Потому что общество=стереотипы. Это огромная машина, которая берет в оборот. Ненужные детали ей ни к чему.
Он говорит о том, что мы слишком привязываемся к людям. Предлагает быть свободным, спокойно менять партнеров. Диковато, скажет кто-то. Но почему? Люди, не обремененные привязанностью, эгоистичностью, ревностью, спокойно отпускают друг друга, если чувствам конец. Если совместное бытие больше не приносит радость. Другие же мучаются всю жизнь, пытаясь-таки наладить отношения (те, трепетные, живые) с человеком. А за углом их, может быть, ждет другой человек. Который способен принести намного больше счастья и гармонии в жизнь.
Все правильно он говорит, я считаю. Людям с советским складом ума, которым много-много лет твердили, вдалбливали, что брак должен быть нерушим, вообще трудно понять Ошо. Людям, которые боятся, трудно принять Ошо. А есть те, которые не боятся.
Сообщение отредактировал Helga - Пятница, 20.09.2013, 14:22
Ну если совместное бытие не приносит больше радость, то так и есть, лучше расстаться. А вот не привязываясь ни чему и ни к кому, чтоб быть свободным, вот тут я не согласна. А как же родители, дети, домашние питомцы, в конце концов. Конечно, если быть одиноким бобылем, как говорила моя бабушка, так жить намного проще. Никакой ответственности за других нести не надо, живи в свое удовольствие, без всяких забот и привязок. Или человек просто еще не осознал это? Не нужно выходить замуж, рожать детей. Одному ведь намного проще и не надо бояться что с твоими близкими и дорогими людьми или собакой произойдет что-то плохое. Но ведь эта палка о двух концах: сейчас тебе никто не нужен, но с годами настанет время, когда ты никому не будешь нужен.
Вот что он пишет: "Выйдите за пределы брака. И дело не в легальности, формальности, семье – все это абсурдно. Это дань обществу, в котором мы живем, но это нужно трансцендировать; не останавливайтесь на этом. И не пытайтесь обладать человеком. Не начинайте чувствовать, что другой – это ваш муж, вы тем самым уничтожили красоту человека до уродливой вещи: муж. Никогда не говорите, что эта женщина – ваша жена, тогда она уже не будет незнакомкой; вы опустили ее на мирской уровень, на обыденный уровень вещей. Мужья и жены принадлежат миру. Влюбленные принадлежат другому берегу".
А по мне так назвать любимого человека своим мужем — это прекрасно. И между прочем в дикой природе большинство видов, особенно птиц моногамны, живут семьей до самой смерти пары, заботясь друг о друге и потомстве, и никто, никакое "общество" их к этому не принуждает. Все его пассажи чистейшей воды профанация.
Сообщение отредактировал diserel - Пятница, 20.09.2013, 14:43
В переводе с французского: Tit deviens responsable pour tpujows.de се que tit as apprivoise.
Буквально: Ты всегда будешь в ответе за того, кого ты приручил.
Из повести «Маленький принц» писателя Антуана де Сент-Экзюпери , адресованные Маленькому принцу:
«— Люди забыли эту истину, — сказал Лис. — Но ты не должен ее забывать. Мы всегда будем в ответе за тех, кого приручили. И ты отвечаешь за свою розу...
— Я отвечаю за свою розу... — повторил Маленький принц, чтобы хорошенько это запомнить.»
Иносказательно: призыв быть ответственным в любви и дружбе, щадить чувства близкого человека, дорожить чужим доверием, не обманывать его и т. д.
Разве это плохо? Разве не так должно быть?
Сообщение отредактировал diserel - Пятница, 20.09.2013, 14:53
Людям с советским складом ума, которым много-много лет твердили, вдалбливали, что брак должен быть нерушим, вообще трудно понять Ошо. Людям, которые боятся, трудно принять Ошо.А есть те, которые не боятся.
Чего не боятся? Пьянствовать, наркоманить и трах-трах с кем попадя? Ведь именно это проповедовал Ошо в своей теории наслаждений. Helga, Вы сами-то сколько лет жили при Союзе, чтобы рассуждать о жизни в нем? А что касается нерушимости брака, то на Западе к этому вопросу, по крайней мере во времена Ошо, относились куда более строго, чем в СССР. Более того в то время идеологами сексуальной революции буквально насаждалась и приветствовалась "свободная любовь", гражданский брак, внебрачные дети. Как сейчас знаем, всё было не просто так, но спланированная деморализация общества, конечной целью которой было уничтожение страны, и численности человечества в целом. Что, собственно, происходит и сейчас.
ЦитатаHelga ()
Да, он выступает против брака. Ну и что? Разве брак не есть порождение общества?.Он говорит о том, что мы слишком привязываемся к людям. Предлагает быть свободным, спокойно менять партнеров. Диковато, скажет кто-то. Но почему? Люди, не обремененные привязанностью, эгоистичностью, ревностью, спокойно отпускают друг друга, если чувствам конец.
Helga, а вы примените его "поучения" к себе. Например, приходит муж домой, заявляет, что отныне хочет жить по Ошо, забирает всё, что можно забрать (без денег в ашрам и даже на семинар не принимают), оставляет вас одну с малыми детьми и отправляется "освобождаться" (от вас и детей уже), "менять партнершу", "просветляться" или "наслаждаться", или чего-то там еще. Насколько спокойно вы его отпустите? Хотелось бы услышать реакцию в такой ситуации (не желаю, конечно). Вряд ли она останется такой же как сейчас. Или скажите мужу, что надоел он вам и хотелось бы временно его сменить на другого? Ну, как нравится такой подход?
Цитатаdiserel
Об Ошо написано столько противоречивого, что не знаешь кому верить.
diserel. Доверчивость — родная сестра глупости. Поэтому не "верить", а во всем детально и скрупулезно разбираться. Для начала нужно почитать, кто такой Ошо вообще, почитать разные, а не только восторженно-хвалебные, отзывы и, конечно же, критически относиться к повсеместной рекламе-завлекалке, (помня, что на этом делаются очень-очень большие деньги, в том числе в настоящее время, а вы — потенциальный источник их заработка).
Да кто ж говорит, что это плохо? Ошо этого не говорит Разве читала ты где-то у него, что он призывает к безответственности?! Приведи цитату, если так. А то может я забыла что-то... Отсутствие привязанности вовсе не то же самое, что и отсутствие ответственности. Ты можешь переживать за человека, участвовать в его жизни. Но если что - отпускаешь.
Ошо не призывает обманывать. Ни себя, ни другого. Наоборот, Дис!)) Он говорит: будь честен! Что значит "щадить чувства" другого человека? Это по-общественному (якобы по-правильному) значит изворачиваться, терпеть, не говорить (например), что больше не хочешь жить вместе с этим человеком. А по Ошо правильным будет пощадить человека, сказав ему правду. Отпустив его. Дав ему возможность начать новый виток, встретить другого человека. Что правильнее? Что лучше? Тут каждый сам выбирает.
Сообщение отредактировал Helga - Пятница, 20.09.2013, 15:33
То что написано об Ошо в Википедии... От некоторых моментов, если они и правда соответствуют действительности, мне захотелось помыться с мылом. Хотя я не ханжа.
Разве читала ты где-то у него, что он призывает к безответственности?! Приведи цитату, если так. А то может я забыла что-то...
Да, было бы очень правильно, указывать источник. И не просто вырванную из текста цитату, но в контексте. Потому что очень много, например, цитат Ошо о любви, но когда заглянешь в книгу, любовь какая-то странная у него получается.
ЦитатаHelga
Ошо не призывает обманывать. Ни себя, ни другого. Наоборот, Дис!)) Он говорит: будь честен!
А разве какое-либо госустройство или религия к этому призывают? Никто не заставляет и не учит человека "изворачиваться, терпеть, не говорить (например), что больше не хочешь жить вместе с этим человеком". Человек это делает по собственной воле, по крайней мере во всех цивилизованных странах, и в наших с вами в том числе. Кто не хочет жить с нелюбимым (нелюбимой), разводится. Но разве мало таких, кто любой ценой и лишь из меркантильных интересов стремится сохранить семью? Раньше женщины это делали при помощи парторганизации, сейчас рожают детей, рассчитывая таким образом склеить то, что давно разбито, мучая себя и мужа.
Но ведь Ошо говорит не об этом. Он говорит "наслаждайтесь, живите здесь и сейчас", а там хоть трава не расти. В результате беспорядочный групповой секс, возведенный в ранг "медитации" в ашрамах и вне ашрамов. А поскольку от "наслаждения" бываю дети, предлагает стерилизацию, которая активно, причем, как говорят под давлением со стороны руководства, практиковалась в ашрамах. И это называлось "свободой". А причем тут любовь, вообще не понятно и свобода, кстати, тоже.
Он говорит "наслаждайтесь, живите здесь и сейчас", а там хоть трава не расти. В результате беспорядочный групповой секс, возведенный в ранг "медитации" в ашрамах и вне ашрамов.
И где тут просветление? Действительно ослепление. А впрочем никто насильно к Ошо в ученики и в эти ашрамы не загонялся. Люди шли к нему добровольно. И даже большая часть людей оценивала свой опыт как позитивный и защищала его. Наверно каждому свое. По мне так это секта, никакой свободой в которой и не пахнет.
Как учит Ошо – нужно делать, но не быть «делателем». Есть Движение. Вечное Движение. Но это движение от одного этапа к другому, от одной вехи к другой вехе. Есть действие. А действие предусматривает результат. Нет результата – действие теряет смысл.
Все это банально. Действительно мозаика из многих учений.
Сообщение отредактировал diserel - Пятница, 20.09.2013, 17:16
почитать разные, а не только восторженно-хвалебные, отзывы и, конечно же, критически относиться к повсеместной рекламе-завлекалке, (помня, что на этом делаются большие деньги, а вы — потенциальный источник их заработка).
Вот отрывок из воспоминаний о посещении ашрама в Пуне около 80-го года:
"Убийства, изнасилования, таинственные исчезновения людей, угрозы, поджоги, взрывы, брошенные дети "ашрамовцев", просящие милостыню на улицах Пуны, наркотики - все это [здесь] в порядке вещей... Христиане, работающие в психиатрической больнице Пуны, подтвердят все сказанное, не забыв упомянуть о высоком уровне психических расстройств, обусловленных [в частности] тем, что ашрам забрал в свои руки политическую власть и жаловаться на него некому" (Мартин У. Указ. соч. С. 288). Но это внешняя сторона.
А вот внутренняя, то есть учение: " Раджниш проповедовал свободу блуда и извращений, называя при этом семью и детей излишней обузой. Он говорил: "Нет ничего грешного в чистом простом сексе... "
Кто ж с этим спорит? Так и есть. Интимные отношения не есть грех или аморальность. Но беспорядочный секс (или блуд по церковному), как источник заразных болезней и многих несчастий человека, безусловно, порицаются и обществом, и религиями.
И далее: "Никакой обязанности, никакого долга, никакого обязательства в этом. Секс должен быть полон игры и молитвы" (Ошо. Секс. Цитаты из бесед. М., 1993). В этой связи, "когда Раджниш намекнул, что женщина, обремененная детьми, не может достичь просветления, туг же в центре культа в Лагуна-Бич многие саньясины-женщины были стерилизованы хирургическим путем"...
"Развивайте вашу сексуальность, не подавляйте себя!.. Я не вдохновляю на оргии, но и не запрещаю их" ("Paris- match", 08.11.1985. Цит. по: Привалов К. Б. С. 35).
После чего: " Посетители коммуны в Пуне возвращались с рассказами о таких сексуальных оргиях, а также об извращениях, о наркомании и торговле наркотиками! самоубийствах среди ашрамовцев. Случалось, что сеансы медитаций в раджнишевских ашрамах заканчивались драками и поножовщиной. Многие потеряли здоровье, испытав на себе "терапию" Раджниша.( Баркер А. Указ. соч. С. 244).
никто насильно к Ошо в ученики и в эти ашрамы не загонялся. Люди шли к нему добровольно. И даже большая часть людей оценивала свой опыт как позитивный и защищала его.
Это легко объяснимо. Он обещал "синицу в руке", а то и журавля в виде свободы, просветления без никакого труда, без каких-либо ограничений, наоборот через культивация самых низменных страстей и пороков, что только есть в человека. Бога нет, морали нет, никаких запретов, обязательств..., но дозволено всё, что приносит наслаждение. Те у кого была потребность в чем-либо из перечисленного, шли к нему в ашрамы, потому что его идеология позволяла им оправдаться, прежде всего в собственных глазах, и не чувствовать себя моральными изгоями или уродами в своей среде или обществе. Кроме того, не исключено, что он обладал гипнотическими способностями. В Иннете полно видео с его выступлениями. Полнейшая демагогия, но народ как завороженный. Не надо быть большим спецом, чтобы, гладя на их лица, определить, что аудитория, кто в большей, кто в меньшей мере под "воздействием". Я попробую выложить что-то сюда.
Однако, это всё лирика. Давайте разберем само учение, исходя из слов Ошо. Думаю, так будет более правильно для понимания его феномена, но прежде всего ложности или истинности декларируемых им ценностей, методик, практик..., всего учения в целом для духовного становления человека.
Все это банально. Действительно мозаика из многих учений.
В таком случае мы все банальны, все наши мысли банальны. Потому что мы сами суть мозаика: учений, кровей, прочитанного, услышанного, воспринятого и тд
Я не понимаю суть темы. Я так поняла, что Идущий и Алекс считают Ошо отрицательным "героем". Дис толком не знает, однако ей не нравится многое им сказанное, поэтому она склонна с ними согласиться. А мне вот нравится читать Ошо. Я беру у него то, что подходит к моей "мозаике". Так большинство людей делают... А те, кто из-за Ошо сходят с ума буквально... Они бы и без него нашли повод для сумасшествия
А что непонятно? Мы рассматриваем учение Ошо, все "за" и "против" . Способствует ли оно духовному росту в принципе, поскольку слово "просветление" (а именно его, то есть ПРОСВЕТЛЕНИЕ, обещает Ошо своим последователям) есть синоним духовного взлета, озарения, состояния ясности, осознанности, в результате единения со своим Высшим Я, Душой, Атманом, как угодно назовите.
Способствует ли оно, как декларирует Ошо, торжеству любви и обретению свободы человеком или же всё это блеф, а высокие красивые слова о просветлении, любви и свободе лишь используются им как средство завлечения пипла и личного обогащения, ибо эксплуатируя их, состояние себе Ошо сколотил баснословное.
Однако, это всё лирика. Давайте разберем само учение, исходя из слов Ошо. Думаю, так будет более правильно для понимания его феномена, но прежде всего ложности или истинности декларируемых им ценностей, методик, практик..., всего учения в целом для духовного становления человека.
Любовь к себе и другим в интерпретации Ошо
Реальное и нереальное: "Первый Шаг" (здесь и далее из книги: "Ошо. Любовь. Свобода. Одиночество")
ЦитатаОшо
Люби себя и наблюдай —- сегодня, завтра, всегда. Мы начинаем с одного из самых глубоких учений Гаутамы Будды: люби себя.
Будда, конечно, авторитет. Но вот какой парадокс. Сколько ни искал, не могу найти этих слов у Будды. Нет их в Дхаммападе, на которую Ошо ссылается, нет и в других источниках.
В этой связи, поскольку Ошо имеет склонность бесстыдно жонглировать именами Великих и приспосабливая к своим целям фальсифицировать цитаты, его ссылки на кого-либо из Них не заслуживают доверия. Интернета в те годы не было, книг в достаточном кол-ве тоже (в СССР так вообще), говори, что хочешь, доверчивая и недостаточно образованная аудитория, в том числе современная, всё примет за чистую монету. Но сейчас другое время. И нужно, Хельга, смотреть не только на золоченную обвертку из вечных слов типа "любовь", но и на то, что под этой обверткой, чтобы по неосторожности не проглотить дерьмо.
Но вернемся к книге Ошо. После обширных общих рассуждений на тему любви, опять видим явную, мягко говоря, неточность, а по сути бесстыжую ложь.
ЦитатаОшо
Прямо противоположному учили вас все традиции мира - все цивилизации, все культуры, все церкви. Они говорят: "Люби других, не люби себя"
Обратите внимание: это говорит лишь сам Ошо, перевирая/извращая священные тексты и Учения (опять-таки рассчитывая на несведущих и наивных), поскольку, как многим известно, ни в одном духовном или религиозном учении такого нет.
Например, в Законе Моисея говорится:
“Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как себя самого” (Лев. 19:18).
Иисусом сказано: "Люби человека, как себя" (Евангелие).
Конфуций учит: "Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы делали тебе, будь ты на их месте", что есть аналогом "Люби других как себя".
И где здесь "не люби себя"?
А далее "опять двадцать пять"... вроде:
ЦитатаОшо
Все священники и политики — паразиты. Чтобы сделать тебя духовно слабым, они нашли верный метод, метод со стопроцентной гарантией, и он состоит в том, чтобы учить тебя не любить самого себя
Как говорил большой мастер запудривания мозгов Геббельс: "многократно повторенная ложь становится правдой". Ошо верили безоговорочно и продолжают верить до сих пор. Что касается паразитов... А гуру не паразиты? Сам, например? :) Словом, "ложь, трындёж и провокация", то есть чисто ораторский прием завлечения неискушенного читателя — демагогия — чистейшей воды. Даже комментировать не хочется.
Но читаем Ошо дальше.
ЦитатаОшо
Люби себя. Не осуждай себя. Тебя столько осуждали, и ты принял все это осуждение. Теперь ты продолжаешь причинять себе вред..
То есть осознать свою неправоту в чем-либо — это получается, по утверждению Ошо, причинить себе вред... (!) Какая привлекательная для многих идеология, особенно для еще незрелых, бунтующих против контроля/нравоучений родителей малолеток и асоциальных типов всех мастей, этакая "сладкая конфетка" к утреннему чаю! Какой проступок ты бы ни совершил (за хорошее ведь не осуждают), какой бы вред не нанес, какой бы мразью ты ни был, "не осуждай себя...", но "будь собой и наслаждайся".
Совесть, раскаяние — противовесы и стопоры несовершению любой низости и подлости, чего-либо подлежащего осуждению (а это всегда причиненное кому-то/чему-то зло и чья-то боль), они, значит, побоку, забудь о них и делай, что хочешь, хоть шагай по трупам, лишь бы тебе при этом было хорошо и главное "не осуждай себя", дабы не мешать себе "наслаждаться", но "будь собой", то есть продолжай быть мразью и творить то, что творил.
И кто бы сомневался, что при такой постановке вопроса, в избытке приправленной стимуляцией и буквально возведением в культ низменных инстинктов, ашрамы будут ломиться от желающих. Вот она истинная причина популярности и притягательности идеологии Ошо — вседозволенность и нивелирование чувства ответственности за поступки, но прежде всего ущербности (ибо мразь, как бы тщательно это не скрывалось от других, всегда знает, что она мразь и лишь среди себе подобных находит успокоение и душевный комфорт).
Но только как быть с просветлением? Не вписывается оно что-то в эту схему. На этом, казалось, можно было бы поставить точку. Но не всё так просто и однозначно.
В ашрамы приезжало и много нормальных, вполне приличных людей. Одни из любопытства, другие от скуки, третьи, действительно, в поисках обещанного просветления. Многие, увидев истинное положение вещей в общине, уезжали. И именно благодаря им мир узнал, что действительно гнусь происходила в ашрамах. Кто-то, попав под воздействие вызывающих привязанность наркотического толка техник, так называемых "медитаций Ошо", становился зависимым и уже не мог уехать, а потому оставался. Что было с ними потом, мы знаем из многочисленных свидетельств. Продолжение следует.
Дис, ты вызываешь меня на разговор, для которого пока совсем нет времени. Нельзя в двух словах описать то, что вы с Алексом хотите знать )) Я буду писать по возможности в черновике, а потом разом добавлю. Нескромный вопрос: ты сама хоть одну книгу Ошо читала? Я в википедию и так могу заглянуть А твое мнение толком не услышала.
