|
Соционика. ЗА и ПРОТИВ
| |
| Идущий | Дата: Воскресенье, 16.02.2014, 14:18 | Сообщение # 1 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 2087
Статус: Offline
| Соционика сейчас в моде. На постсоветском пространстве многие психологи (но далеко не все) считают ее как бы неотъемлемой составляющей психологии.
Однако не надо забывать, что на Западе соционику вообще не считают наукой.
Поэтому думаю, что нужно рассмотреть ее всесторонне, выявить как слабые, так и сильные стороны.
|
| |
| |
| Альфия | Дата: Понедельник, 17.02.2014, 01:24 | Сообщение # 2 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 65
Статус: Offline
| Идущий!
Очень интересная тема! И я во многом согласна с вами. Скажу больше - на постсоветском пространстве о-о-очень многие психологи не считают ее наукой. И я согласна с вами, что надо ее рассмотреть всесторонне, прежде чем полагаться на нее всецело. И этим я и занимаюсь уже лет пять. Меня вообще интересуют разные новые теории и я пропускаю их через себя. Разочарование происходит обычно довольно быстро. А вот с Соционикой этого не произошло. Я только жалею, что я не знала ее в свои юные годы - тогда вся моя жизнь была бы построена совершенно по другому. Поэтому я и хочу донести ее и ее значение до тех людей, которым она бы могла помочь.
Я думала на тему - почему большинство психологов не признают Соционику как науку? Лично я считаю, что это просто человеческий фактор. Психология сама еще довольно молодая наука и многое в ней спорно, бездоказательно с точки зрения более технических наук. Она пока развивается и , думаю, нас ждет много открытий в этой области. В том числе и Соционика. Корифеи психологии - это люди с устоявшимся мировоззрением, лет по 20 уже работающие по специальности. И вот им предлагают пересмотреть все их знания, изменить свое мировоззрение. Не секрет, что далеко не каждый человек способен учиться всю жизнь. Лично я думаю, что все дело в этом.
|
| |
| |
| Альфия | Дата: Понедельник, 17.02.2014, 01:31 | Сообщение # 3 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 65
Статус: Offline
| А что касается Запада и Америки - психология там - это хороший бизнес, какой же бизнесмен признает, что все чем он занимается всю жизнь требует пересмотра? Чуть ли не у каждого американца есть свой психоаналитик, который может лет десять выкачивать из него деньги в поисках причины какой-то проблемы, н-р - какого-то комплекса. И вот, в итоге, он заявляет - когда тебе было 2 года, мама тебе сказала то-то и то-то, поэтому ты и стал таким.
Конечно, понимание истоков проблемы, может немного помочь человеку в ее решении. Но является ли это настоящей причиной? Почему именно эти слова мамы зародили у него такую проблему? Почему у других людей, которым их мамы говорят такие же слова, не возникает таких проблем?
А вот если этот клиент обратился к соционику или психоаналитику со знанием соционики, не было бы необходимости искать начало проблемы. Его бы просто протипировали, постарались типировать его родителей, и уже исходя из этого найти гораздо более быстрое и рациональное решение. Н-р, пообщаться всего несколько сеансов с психологом подходящего для клиента социотипа, которому он будет доверять, верить.
|
| |
| |
| ALEX | Дата: Понедельник, 17.02.2014, 01:31 | Сообщение # 4 |
Группа: Модераторы
Сообщений: 2383
Статус: Offline
| Проделана огромнейшая работа. Респект.
Однако, с представителями типов нужно разбираться. Например, что бросается в глаза, характеристика Достоевского. Согласно известным фактам биографии, он абсолютно не соответствует заявленному.
Возможно "представителей" лучше убрать? Поскольку это весьма спорная и многим мало известная информация.
|
| |
| |
| Альфия | Дата: Понедельник, 17.02.2014, 01:32 | Сообщение # 5 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 65
Статус: Offline
| ALEX!
Ты зришь в корень - на самом деле знаменитые люди, чьими именами названы социотипы не обязательно имели именно такой социотип. Н-р, есть еще сомнения по Наполеону, настоящего Наполеона многие считают Жуковым. Но совсем на заре соционики считали, что это правильное типирование и эти названия исторически прижились. Конечно - вместо Максим или Максим Горький можно написать - Логически- сенсорный интуит или ЛСИ, но это при чтении, особенно в начале изучения труднее запоминается.
А если использовать аббревиатуру - н-р, ЛСИ - возможно непонимание из-за опечаток или невнимательного прочтения. А названия по именам легче запоминаются и поэтому наиболее распространены. А наша задача - получить самый необходимый минимум информации для понимания соционики. А если у кого появится более серьезный интерес к соционике - они могут сами найти информацию любого уровня на специализированных сайтах и я этому буду только рада, тк понимаю значение соционики в жизни любого человека.
|
| |
| |
| Альфия | Дата: Понедельник, 17.02.2014, 01:32 | Сообщение # 6 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 65
Статус: Offline
| ALEX!
По поводу Достоевского - я не изучала его биографии, но из общеизвестного - он как раз очень хорошо вписывается в свой социотип. Хорошо развитые люди этого социотипа - это совесть человечества. Ф.Достоевский постоянно испытывал давление по своей болевой волевой сенсорике - аресты, каторга, поэтому его характер могли счесть и мнительным, и самолюбивым, но это была только реакция на его жизненную ситуацию.
В молодости люди этого социотипа очень переживают из-за своей нерешительности и часто стараются развивать свою волю. В своем романе "Преступление и наказание" Федор Михайлович как раз описывает и внутренние переживания человека именно этого социотипа, решившего и убившего человека и причины, по которым он пошел на этот шаг - "Тварь я дрожащая, или право имею?"
В описаниях же дается обычное поведение обычного человека, живущего в относительно комфортных отношениях со своим окружением.
|
| |
| |
| Идущий | Дата: Понедельник, 17.02.2014, 01:32 | Сообщение # 7 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 2087
Статус: Offline
| Цитата Альфия (  ) Хорошо развитые люди этого социотипа - это совесть человечества.
Не может злой, жестокий и, мягко говоря, не лучших человеческих качеств индивидуум (каким и был на самом деле Достоевский) быть "иконой" совести человечества. Это нонсенс.
Я поддерживаю Алекса. Это очень неудачная затея клеить ярлыки.
А неосведомленность "отцов" соционики и явная надуманность в представительстве типов вообще вызывает недоверие к ней как науке, если, конечно, ее можно назвать наукой.
|
| |
| |
| Альфия | Дата: Понедельник, 17.02.2014, 01:32 | Сообщение # 8 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 65
Статус: Offline
| Идущий!
А я не призываю считать конкретно Ф.Достоевского иконой, совестью человечества. Но он является одним из представителей этого социотипа, наряду с Мерлин Монро, Н. Бердяевым - почувствуйте разницу и что-то общее в них.
По поводу ярлыков. Социотип - это не ярлык, среди представителей каждого социотипа есть и подонки и хорошие люди, это что-то сродни группе крови. Представителей одного социотипа объединяет способ мышления, одинаковые реакции в идентичных ситуациях - грубо говоря, это все. Но на этой базе можно многое просчитать - вот об этом и говорит соционика.
По поводу Ф.Достоевского - я уже писала, что испытывая постоянное давление по болевой волевой сенсорике, он мог выдавать и неадекватную реакцию. К тому же мы не знаем, какие социотипы были у тех людей, которые говорили о его характере. Каждый человек в глазах одних - мягкий и пушистый, а в глазах других - очень нехороший, злой, в основном это связано с видами взаимоотношений между их социотипами. Приведу еще более жесткий пример - человека, который был вынужден постоянно работать по своей болевой волевой сенсорике, правда другого социотипа (Робеспьер) - это Иоанн Грозный, почитайте описание этого социотипа. Так что - какие уж тут ярлыки?
|
| |
| |
| Идущий | Дата: Понедельник, 17.02.2014, 16:44 | Сообщение # 9 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 2087
Статус: Offline
| Цитата Альфия ( ) А я не призываю считать конкретно Ф.Достоевского иконой, совестью человечества. Но он является одним из представителей этого социотипа, наряду с Мерлин Монро, Н. Бердяевым - почувствуйте разницу и что-то общее в них.
Никак не могу с этим согласиться. Как можно это утверждать и по каким параметрам оценивать. Эти люди умерли до того, а многие к тому же задолго, до появления соционики. Судить по некоторым поступкам, не зная мотивации (а знать мы ее никак не можем) – это тоже субъективная оценка, предположение, в большинстве случае далекое от истины.
Вот вам ярчайший пример субъективизма, надуманности, а в некоторых случаях и некомпетентности "типизаторов".
Я понимаю, что вы абсолютно не имеете к этому отношения и пользуетесь устоявшимся представлением. Тем не менее мне это не нравится, и я считаю такой подход ошибочным. Прежде всего с точки зрения методики.
|
| |
| |
| ALEX | Дата: Понедельник, 17.02.2014, 19:28 | Сообщение # 10 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 2383
Статус: Offline
| Цитата Идущий ( ) Судить по некоторым поступкам, не зная мотивации (а знать мы ее никак не можем) – это тоже субъективная оценка, предположение, в большинстве случае далекое от истины.
Абсолютно верно. Никто, кроме человека, не знает мотивации, более того часто и сам человек не знает, почему он так или иначе поступил.
Все остальное — домыслы с примеркой на себя, ибо как известно: всяк судит по себе.
Поэтому утверждать, что такой-то человек принадлежит к определенному типу, не задав ему предварительно кучу вопросов, безграмотно не только методически, но и с точки зрения психологии.
Я считаю будет правильно "ярлык" заменить названием типа. Так легче запомнить их, и не будет возникать никаких вопросов, как и возражений или неприятия.
|
| |
| |
| Альфия | Дата: Вторник, 18.02.2014, 05:23 | Сообщение # 11 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 65
Статус: Offline
| У людей разных социотипов - разный подход к типированию в соционике, каждый старается использовать свои сильные функции. Н-р, логики делают больший упор на логику. И конечно, им ближе понятие Логическо-сенсорный интроверт или ЛСИ, чем просто Максим. Но этиков это несколько напрягает, особенно тех, у кого структурная логика - болевая. И эти названия - общепринятая практика, с самого начала Соционики. те более 60 лет. Сделаем так - я пройдусь по темам и к к наименованиям добавлю аббревиатуры.
|
| |
| |
| Альфия | Дата: Вторник, 18.02.2014, 06:47 | Сообщение # 12 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 65
Статус: Offline
| Мой личный подход к типированию - интуитивно-этический, поэтому я просто чувствую, что типирование Ф.М.Достоевского как Достоевского или ЭИИ - этически-интуитивного интроверта - правильно. Но давайте я попытаюсь обосновать это логически. Да, пару Рационал-Иррационал без общения трудно разобрать - ее откладываем.
Логика-Этика. 1.Думаю, вы со мной согласитесь, что во всех произведениях Ф.Достоевский показывает себя явным этиком - он очень тонко разбирает внутренний мир человека. На мой взгляд - это бесспорно.
2. Он взял на себя редакцию журнала уже с большими долгами и закрыл его уже с гораздо большими, только незадолго до смерти расчитавшись с ними - это говорит о слабой логике.
Вывод - он этик.
Сенсорика-Интуиция. 1. Его отец был строгим, волевым человеком, рядом с которым мальчик чувствовал себя не очень комфортно.
2. О службе и учебе в Инженерном училище, куда поступил по желанию отца, он не любил вспоминать всю жизнь.
3. Соученики по пансиону вспоминали о нем как о серьезном, задумчивом мальчике, не участвовавшем в общих играх, предпочитая чтение и общение с более старшими пансионерами.
4. Арестовали его за недонесение и он был ярым противником насильственного свержения власти.
Все это в совокупности говорит о слабой сенсорике, те сильной интуиции.
Интроверт-Экстраверт. 1. О Достоевском-пансионере рассказывал его соученик В.М.Каченевский:" ... это был сериозный, задумчивый мальчик, белокурый, с бледным лицом. Его мало занимали игры: во время рекреаций он не оставлял почти книг, проводя остальную часть свободного времени в разговорах со старшими воспитанниками пансиона..."
2. Он вел дневники - а это одно уже почти гарантия интровертности.
Вывод - он интроверт.
Этик, интуит, интроверт - под это подходят Есенин, ИЭИ и Достоевский, ЭИИ. Нужно выбирать. Да, в этот момент мне хотелось бы знать социотипы людей, с которыми он общался, н-р - отца, но увы...
Но учитывая его детскую нелюбовь к общим играм, желание общаться со старшими мальчиками, что часто присуще детям-Достоевским, ЭИИ, и добавляя мое личное, как Есенина-ИЭИ, отношение к его произведениям (мир его героев - совсем не мир Есениных, ИЭИ, хотя я его понимаю), делаю вывод, что это все же Достоевский, ЭИИ.
|
| |
| |
| Идущий | Дата: Вторник, 18.02.2014, 12:12 | Сообщение # 13 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 2087
Статус: Offline
| Цитата Альфия ( ) Вывод - он этик.
Цитата Альфия ( ) Этики же стараются исходить из общечеловеческих ценностей. Они ориентируются на гуманизм , нравственность, гармонию, энтузиазм.
Альфия.
Общечеловеческие ценности, гуманизм и нравственность даже "рядом не лежали" с Достоевским человеком.
Если хотите, мы можем в отдельной теме разобрать данный вопрос, и вы сами увидите, что назвать "этиком" Достоевского никак нельзя.
Цитата Альфия ( ) И эти названия - общепринятая практика, с самого начала Соционики. те более 60 лет. Сделаем так - я пройдусь по темам и к к наименованиям добавлю аббревиатуры.
Дарвинизм тоже общепринятая теория, однако многие ее не принимают и против нее возражают, в том числе на этом сайте.
Аббревиатура не подходит, так как это материал для начинающих. Нужно писать полностью, а "название" дать в скобках, если оно так необходимо для систематизации, но лучше вообще от него отказаться.
|
| |
| |
| _Усатый | Дата: Вторник, 18.02.2014, 12:53 | Сообщение # 14 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 234
Статус: Offline
| Цитата Идущий ( ) Если хотите, мы можем в отдельной теме разобрать данный вопрос, и вы сами увидите, что назвать "этиком" Достоевского никак нельзя.
Ничего не надо разбирать. Есть такая книга: "Дневник Анны Григорьевны Достоевской". В нем жена Достоевского подробно рассказывает каким он был в повседневной жизни. Каждый сам может прочесть и сделать выводы.
Цитата _Усатый ( ) Общечеловеческие ценности, гуманизм и нравственность даже "рядом не лежали" с Достоевским человеком.
Истинная правда.
|
| |
| |
| Альфия | Дата: Среда, 19.02.2014, 10:20 | Сообщение # 15 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 65
Статус: Offline
| Цитата Идущий ( ) Аббревиатура не подходит, так как это материал для начинающих. Нужно писать полностью, а "название" дать в скобках, если оно так необходимо для систематизации, но лучше вообще от него отказаться.
А по Ф.М.Достоевскому я сделаю тему.
|
| |
| |
| Альфия | Дата: Среда, 19.02.2014, 11:17 | Сообщение # 16 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 65
Статус: Offline
| Идущий!
Вы используете слово "этик" в бытовом понимании слова. В соционическом - эти люди ориентируются на этические нормы, но далеко не факт, что каждый из них в любой момент времени поступает в соответствии с ними. Вот, н-р, ориентируясь по компасу на север, мы идем на юг или запад. Вот и здесь так же - ориентируясь на этические нормы, люди поступают по разному. Кстати, то же самое относится и к логикам - не всегда их поступки логически выверены.
|
| |
| |
| Идущий | Дата: Среда, 19.02.2014, 16:28 | Сообщение # 17 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 2087
Статус: Offline
| Альфия, Слово "этика" не имеет разночтений, в каком бы контексте оно не употреблялось, и где бы не применялось.
Если в соционике оно употребляется в каком-то ином, похоже высосанном из пальца контексте, значит или с соционикой, или с собственным видением, а может фантазиями, что-то явно не так. И это порождает очень большой скепсис по ее поводу.
Цитата Альфия ( ) В соционическом - эти люди ориентируются на этические нормы, но далеко не факт, что каждый из них в любой момент времени поступает в соответствии с ними
Если и есть отклонения, то настолько незначительные, что их просто можно не принимать во внимание. По-крупному, люди, ориентирующиеся на этические нормы, от них не отступают, потому что в силу своего характера не могут этого сделать.
Однако к Достоевскому сказанное отнюдь не имеет отношения.
|
| |
| |
| Альфия | Дата: Среда, 26.02.2014, 12:37 | Сообщение # 18 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 65
Статус: Offline
| Идущий!
Вы говорите об этическом поведении, но далеко не каждый "этик" всегда этичен. И даже больше - "этик" в отношениях именно хорошо ориентируясь в этом плане способен сделать гораздо больнее другому человеку, чем "логик". Те именно в этом плане на них лежит большая ответственность за их не этические поступки. Если говорить о Карме - "этик" нарабатывает больше плохой Кармы, поступая не этически, чем "логик". И наоборот - "логик" несет большую ответственность, чем "этик", за свои логические поступки, выводы, решения, использование любой системы.
|
| |
| |
|
Меню сайта
|
